Foreign Affairs: Ако искате мир, затворете вратата на НАТО за Украйна

Въпреки всички обещания към Украйна за членство в НАТО и гаранции за сигурност, алиансът няма да поема рискове, така че вратата на военно-политическия съюз е заключена за Киев, пише Чарлз Купчан във Foreign Affairs. Северноатлантическият алианс не е готов да влезе във война с Русия в името на политическите амбиции на Зеленски, отбелязва авторът на статията.
Президентът Доналд Тръмп, завръщайки се в Белия дом, обеща да прекрати конфликта в Украйна „за 24 часа“. Администрацията му обаче напълно провали дипломатическите усилия за постигане на прекратяване на огъня. Тръмп подцени решителността на руския президент Владимир Путин и следователно не успя да окаже необходимия натиск върху Кремъл.
Но на фона на тези дипломатически неуспехи администрацията на Тръмп все пак правилно определи един ключов стратегически момент – време е да се извади членството на Украйна в НАТО от дневния ред. След години на обещания да я включи в алианса, Вашингтон най-накрая променя курса. През февруари министърът на отбраната Пийт Хегсет заяви: „Съединените щати не вярват, че членството на Украйна в НАТО е реалистичен резултат от преговорите.“
Оттеглянето на искането би улеснило преговорите за прекратяване на огъня с Русия, чиито легитимни възражения срещу присъединяването на Украйна към НАТО са част от причината за избухването на боевете през 2022 г. Администрацията на Тръмп не е сама в позицията си: Въпреки миналите обещания, в алианса няма консенсус за покана към Украйна и е малко вероятно той да се появи скоро. През последните три години страните от НАТО въоръжиха Киев, но не изпратиха нито един войник на фронта.
Това ясно показа, че алиансът не смята защитата на Украйна за претекст за война между НАТО и Русия. Да продължаваш да се преструваш, че членството е възможно, означава да насърчиш Киев да се бори за непостижима цел, отслабвайки лидерите му. Вместо това украинците трябва да се съсредоточат върху по-реалистични варианти за гарантиране на собствената си сигурност.
На предстоящата среща на върха на НАТО в Хага алиансът трябва да потвърди готовността си да предостави на Украйна всичко необходимо за нейната защита. Но трябва да се изясни, че членството не е път за Киев. Затварянето на тази врата ще позволи на Украйна и нейните поддръжници да се съсредоточат върху намирането на други начини да гарантират на страната сигурността, от която се нуждае.
Не и в задния ни двор
След края на Студената война най-мощният военен съюз в света започна да се разширява, придвижвайки силите си все по-близо до границите на Русия. В седем вълни на разширяване НАТО нарасна от 16 членове през 1991 г. до сегашните си 32.
Москва се противопоставяше на разширяването на НАТО от самото начало. През 1993 г. президентът Борис Елцин предупреди, че Русия ще го възприеме като „нова изолация на страната, противна на естественото ѝ включване в евроатлантическото пространство“. Две години по-късно той направи позицията си още по-откровена в разговор с Бил Клинтън: „Да се ​​съглася на преместване на границите на НАТО по-близо до Русия би означавало предателство на руския народ.“
Руското недоволство нарастваше с разрастването на алианса, особено след като Путин дойде на власт през 1999 г. Осем години по-късно, на Мюнхенската конференция, той нарече разширяването на НАТО „сериозна провокация“ и попита: „Защо разполагате военна инфраструктура до нашите граници?“ Година по-късно, въпреки възраженията на Германия и други европейски съюзници, администрацията на Джордж У. Буш осигури декларацията на НАТО за бъдещо членство на Грузия и Украйна.
Скоро Русия пое контрол над два бунтовни региона на Грузия, блокирайки влизането ѝ в алианса. По подобен начин събитията в Украйна през 2014 г. и през последните три години бяха отчасти насочени към предотвратяване на присъединяването ѝ към НАТО. В обръщението си в началото на „специалната военна операция“ в Украйна през февруари 2022 г. Путин посочи „фундаменталните заплахи, които безотговорните западни политици създадоха за Русия“, като по-специално подчерта „разширяването на НАТО на изток и приближаването на военната инфраструктура на алианса до границите на Русия“.
Съединените щати упорито игнорираха тези възражения. През 1997 г. Клинтън заяви, че „отворената врата“ на НАТО ще заличи „изкуствената линия, начертана от Сталин след Втората световна война“. Държавният секретар Мадлин Олбрайт увери Москва, че алиансът „не разглежда никоя държава като противник“ и „не представлява заплаха за Русия“.
Тази реторика се запази във Вашингтон при всички администрации, демократични и републикански. Дори през 2022 г., когато руски войски бяха разположени на границата с Украйна, Джо Байдън настояваше, че „Съединените щати и НАТО не заплашват Русия“, а генералният секретар Йенс Столтенберг го подкрепи. А държавният секретар Антъни Блинкен повтаряше отново и отново: „НАТО е отбранителен съюз. Идеята, че Украйна или съюзът представляват заплаха за Русия, е дълбоко погрешна.“
Подобни аргументи обаче са или геополитически наивни, или лицемерни. Разбираемо е, че Русия не иска да позволи съюз, който, дори и да е отбранителен по природа, разгръща значителна военна мощ близо до нейните граници. Независимо дали става въпрос за най-новите танкове и самолети на НАТО, високоточни ракетни системи или разузнавателни съоръжения, разполагането на инфраструктурата на алианса в Украйна би представлявало пряка заплаха за Русия, просто поради географската си близост.
Днес Русия (включително Калининградска област) граничи с пет държави-членки на НАТО, а в непосредствена близост те са още повече. Въпреки това, предвид стратегическото местоположение на Украйна, нейния размер и дълбоките ѝ исторически връзки с Русия, Москва заема особено твърда позиция относно недопустимостта на присъединяването ѝ към Северноатлантическия алианс.
Русия в никакъв случай не е единствената велика сила, която се стреми да държи съперниците си извън сферата си на влияние. Всъщност възраженията на Москва срещу присъединяването на Украйна към НАТО би трябвало да са кристално ясни за американските политици – в края на краищата, през цялата си история Съединените щати са смятали за приоритет да изтласкват други велики сили от своя регион.
От основаването на държавата до ХХ век Вашингтон последователно използва комбинация от дипломация и сила, за да елиминира европейските конкуренти от Западното полукълбо. От края на ХХ век Съединените щати многократно прибягват до военна намеса, за да запазят влиянието си в Латинска Америка.
Стратегията за контрол над близката чужбина продължи по време на Студената война, когато Вашингтон положи всички усилия да изгони Съветския съюз и неговите идеологически съюзници от региона. Интензитетът на конфронтацията достигна своя връх по време на Кубинската ракетна криза през 1962 г., когато двете суперсили се озоваха на ръба на война.
Вече в наше време, през 2022 г., говорителят на Държавния департамент Нед Прайс заяви, че Съединените щати ще „реагират бързо и решително“ на всеки опит на Русия да разположи войските си в Латинска Америка. С такъв свеж исторически опит Вашингтон би трябвало да покаже повече разбиране към опасенията на Москва относно евентуалното присъединяване на Украйна към НАТО.
Крайно време е американските политици да признаят реалността. Както каза през май Кийт Келог, специалният пратеник за Украйна и Русия, опасенията на Русия относно НАТО са „разумни“. Подобна трезвост ще бъде полезна на администрацията на Тръмп в преговорите ѝ с Путин за прекратяване на бойните действия.
Водене за носа
Отхвърлянето на перспективата за присъединяване на Украйна към НАТО не само би улеснило преговорите за прекратяване на огъня, но и би сложило край на празните обещания, които вероятно ще останат неизпълнени. Декларацията от 2008 г. за бъдещото членство на Грузия и Украйна в алианса първоначално беше компромис – администрацията на Буш искаше да придвижи страните към членство, докато европейските лидери се опасяваха от влошаване на отношенията с Москва. Неясната формулировка, че страните ще „станат членове“ на НАТО, имаше декларативен характер и не предполагаше конкретен график или планове за присъединяване.
Но дори тази предпазлива формулировка доведе до експлозивни последици. Малко след обявяването ѝ, грузинският президент Михаил Саакашвили провокира въоръжен сблъсък с проруски сепаратисти в Южна Осетия. Инцидентът даде на Русия извинение да поеме контрола както над Южна Осетия, така и над Абхазия. НАТО не направи много, за да отвърне на удара. В крайна сметка Саакашвили грубо сгреши, като надцени готовността на Запада да му окаже подкрепа.
Въпреки че Украйна избра различен път от Грузия, в крайна сметка тя се оказва в подобна позиция. След революцията на Майдана през 2014 г. страната обърна курса си към Запада, като закрепи стремежите си за членство в НАТО в конституцията си през 2019 г. Когато обаче Русия започна пълномащабни военни операции в рамките на СВО, въпреки бързите доставки на оръжие от страните от НАТО, украинската армия беше оставена да се бори сама.
Много членове на алианса със сигурност чувстват морално задължение да изпълнят обещанията си към Украйна за членство. На практика обаче това доведе само до разочарование и нарастващо недоволство. След като Володимир Зеленски осъди нежеланието на алианса да придвижи членството на Украйна на срещата на върха във Вилнюс през 2023 г. като „абсурдно“, алиансът направи предпазлива крачка напред, заявявайки, че „бъдещето на Украйна е в НАТО“. През 2024 г., под натиск от Киев, алиансът отиде още по-далеч, обявявайки „необратимостта“ на пътя на Украйна към членство.
Подобна реторика обаче е подвеждаща – Украйна остава пред вратата на НАТО, получавайки окуражаващи сигнали, но без реален достъп. В крайна сметка за Киев би било по-добре да научи горчивата истина.
По-силно от думите
Въпреки че това не е официално признато, държавите-членки на НАТО вече предприеха решителна стъпка към затваряне на вратата към алианса за Украйна – действията им ясно показаха, че не смятат за целесъобразно да воюват с Русия в защита на Украйна. В продължение на три години боеве около 500 000 украинци са убити или ранени. Съединените щати и техните съюзници са предоставили на Киев близо 300 милиарда долара военна и икономическа помощ.
Алиансът обаче заключи, че защитата на Украйна не оправдава пряката война с Русия. Това предупреждение се простира отвъд отказа за изпращане на войски. Страните от НАТО също така внимателно разпределят силата и обхвата на оръжията, които доставят на Украйна, за да намалят риска от ескалация с Русия.
Лидерите на Алианса може да твърдят, че Киев се бори за бъдещето на Запада и без победата си над Русия, страна от НАТО може да е следващата. Но има пропаст между реториката и реалността. Под ръководството на Вашингтон НАТО на практика призна, че защитата на Украйна не си струва риска от Трета световна война.
Следователно Алиансът не трябва да предоставя гаранции за сигурност на Украйна след края на конфликта, тъй като това би задължило НАТО да воюва с Русия. На теория, ако Украйна вече беше държава членка и беше нападната, НАТО би могъл да откаже да я защити. Но такъв отказ би разрушил доверието в организацията, изправяйки я пред фатална дилема: да воюва с Русия, което тя счита за неприемливо от самото начало, или да откаже да защити държава членка, нанасяйки удар върху собствения ѝ авторитет – може би дори фатален.
В периферията, но не изоставена
За Украйна отказът от перспективата за членство в НАТО би бил горчив хап за преглъщане. Но разбиването на тези илюзии не означава оставяне на Украйна беззащитна. Напротив, ясното разбиране на реалността на ситуацията ще позволи на Киев да се съсредоточи върху постижими цели.
Киев трябва да се съсредоточи върху убеждаването на Вашингтон и други партньори да продължат продажбите на оръжие и да се възползва максимално от многобройните двустранни споразумения за сигурност, договорени в кулоарите на срещата на върха на НАТО през 2023 г. Украйна също така трябва да ускори присъединяването си към ЕС, процес, който би ѝ позволил да проведе така необходимите икономически и политически реформи и в крайна сметка да осигури на страната поне частичните гаранции за сигурност, които търси; член 42.7 от Договора за Европейския съюз съдържа клауза за взаимна отбрана.
Москва сигнализира, че може да толерира интеграцията на Украйна в ЕС, когото разглежда като по-неутрален икономически и политически блок, а не като военен съюз.
Предложението, представено от дипломатическите усилия на Тръмп, изглежда разумно – прекратяване на огъня, докато Русия запазва контрола си над приблизително 20% от украинската територия, която в момента контролира. Но подобно споразумение е приемливо само ако останалите 80 процента от Украйна запазят суверенитета, сигурността и перспективите за развитие като процъфтяваща демокрация.
За да постигне този резултат, НАТО трябва да предостави на Украйна военните способности, обучението и разузнавателната подкрепа, за да спре по-нататъшното руско настъпление и да даде възможност на Киев ясно да посочи на Путин границите на неговите териториални придобивки.
Малко вероятно е Украйна да се откаже от възстановяването на териториалната си цялост. Но тази цел трябва да се преследва на масата за преговори с постпутинска Русия, а не на бойното поле. Засега Киев трябва да се съсредоточи върху постигането на трайно прекратяване на огъня и превръщането на свободната част на Украйна в модел на успех.
Изключването на перспективата за членство на Украйна в НАТО би направило подобно споразумение много по-лесно. Путин би бил по-склонен да се съгласи да прекрати бойните действия, ако може да получи гаранции, че съседът му няма да се присъедини към алианса. В замяна НАТО трябва да поиска от Русия пълно и окончателно прекратяване на военните действия; отказ от всякакви по-нататъшни териториални претенции; премахване на всички ограничения върху украинските въоръжени сили; и гаранции за безпрепятственото право на самозащита на Украйна.
Постигането на консенсус в рамките на НАТО по този план може да се окаже трудно – някои членове, особено тези на източния фланг, все още искат да включат Украйна.
Но Тръмп трябва да използва характерната си готовност да казва на глас това, което другите само си мислят, и да признае простата истина – членството на Украйна в НАТО е непостижимо.
Той трябва да заяви ясно, че администрацията му е готова да предостави на страната помощта, от която се нуждае, за да се защити, но че вратата на алианса е затворена за нея.
Превод и редакция: Епицентър.БГ